Ser mediaticamente correto… é disto que o meu povo gosta!

“O haver avaliações periódicas tem lógica”

“O haver condições acrescidas de avaliação contínua, tem lógica…”

Ora bem, por esta altura do comentário pensei: “esta pessoa só pode estar de acordo com a prova de avaliação proposta pelo Ministro Crato”. Tem lógica!...

Mas não, logo a seguir Marcelo (como se pode constatar no vídeo) atira com uma série de argumentos (porquê agora, será no Natal...) e termina a concluir que ”a medida pode ser injusta e discriminatória com alguns professores”. 
 

Este pequeno episódio ilustra bem a forma como o comentário político, a discussão e a análise dos assuntos na comunicação social, é feito de forma condicionada.


Note-se que, mesmo aqueles comentadores que estão de acordo com o sentido que norteia uma determinada decisão, em vez de afirmar perentoriamente que a medida é positiva (podendo discordar deste e daquele ponto), por ela ser impopular e – sobretudo - dissonante da corrente “mediaticamente correcta”, optam pela solução mais confortável, isto é, dizer aquilo que o “jornalismo quer ouvir”…


Neste caso concreto, por ex.: então um jornalista verdadeiramente interessado numa opinião bem fundamentada sobre a medida, para que os cidadãos sejam melhor esclarecidos, não deveria interrogar Marcelo sobre a evidente contradição entre a abordagem inicial à questão e a forma como concluiu o seu comentário?!


Não, o objetivo não passa por aí, como podemos observar, as intervenções de Judite apenas se focalizam na obtenção comentários que evidenciem desacordo e oposição, à medida:

 “Portanto é uma medida injusta?”  Ouvida a resposta pretendida, garantida a habitual narrativa anti-governo, assunto encerrado, venha o próximo!


Sobre o assunto em concreto, o que ficaram os espectadores a saber? Apenas que, “em teoria”, a medida é boa mas, na prática é “injusta e discriminatória”... É este jornalismo que esclarece os cidadãos? Claro que não, mas isso não interessa. O importante não é informar, é doutrinar.  

Tal como sucede nesta situação, em que Marcelo diz “assim não”, mas não avança com "o seu" sistema de avaliação “à prova” de injustiças e discriminação (existirá algum?...) -, uma infinidade de problemas que o país enfrenta, é sujeito ao mesmíssimo tratamento mediático.

Como aqui no blog repetidamente se demonstra, existe uma pressão dos media que delimita as correntes que são politica e ideologicamente “bem vistas”, e as que não são. Não é necessária uma análise muito atenta à agenda mediática, para constatar que, de acordo com o posicionamento assumido por cada individuo face a essas correntes, temos um tratamento mediático selectivo que temos abordado na categoria “Filhos e Enteados”:

    - relativamente ao que vem da “esquerda”, predomina uma bondade no tratamento mediatico, designadamente, a total ausência de escrutínio e contraditório do que é dito (Soares, Costa, Dilma Roussef… );

     - já em relação ao que vem da “direita”, a hostilidade impera, e as frases e o posicionamento deste conjunto de personalidades, tem de enfrentar um contraditório jornalístico implacável e, não raras vezes, a manipulação do que é dito através da distorção do contexto em que essas posições / frases foram proferidas (basicamente, qualquer pessoa que se identifique com a direita… I. Jonet, Soares dos Santos, Ulrich, César das Neves, etc.);


Este jornalismo militante, que faz questão de demonstrar o que é “mediaticamente correto” dizer, aliado à circunstância de toda a gente quer “parecer bem” na televisão, provoca  uma uniformização da corrente de opinião nos jornais, rádio e televisão. Paralelamente, vai-se formatando a opinião pública à medida da sensibilidade e pensamento do grupo resrito que controla a agenda mediática: jornalistas e redacções.


Neste país, com uma comunicação social claramente alinhada “à esquerda”, qualquer medida tomada por um governo “de direita”, é imediatamente arrasada. Nos destaque e manchetes, apenas a posição e voz dos elementos cujos interesses são afetados, se faz ouvir . Entretanto, aproveitando a onda de indignação, temos os chavões dos mesmos de sempre a dizer que havia "outro caminho”, que havia “uma alternativa” e – claro - sem cortes, sem sacrifícios, sem dor.

Sobre qual seria esse caminho alternativo, nem um pio (tal como no comentário de Marcelo). Nos telejornais, graças ao “wishfull thinking” das redações, a realidade concreta vai sendo substituída por uma realidade paralela onde, por vezes, até parece que os problemas não existem, que é o governo que os cria, para levar a cabo a sua própria agenda...


Com uma informação mais assente em comentários e opiniões de conveniência do que em factos concretos, vai-se formando uma “opinião pública” contrária a qualquer mudança e reforma. Aos cidadãos, vai-se transmitindo a ideia que uma dada decisão, em vez de inevitável, só é necessária porque A e B o desejam (cortes, por ex.), só avança para agradar ao grupo x e y, que a medida só vai agravar o problema, etc., etc…